Странное дело, по какому бы делу не обращались в Российские суды, люди татарской национальности, граждане РФ, никогда они не выигрывают. Такое отношение российского суда к татарам сохраняется веками, ничего не меняется, что до советское время, что и после. Прошу извинить, за обобщение, но факты упрямая вещь, от них никуда не деться. Вспомнился случай, один из многих, из советского переуда, в 1973 г. было два уголовного дела с участием татар, в одном татарин был потерпевшим, а во втором сам оказался в образе обидчика, оба суда прошли в г. Москве. Первое дело, на автобазе один пьяный водитель русский по национальности, пырнул ножом другого водителя – татарина, попал в печень и тот через два часа умер, а сам скрылся с места преступления и был в бегах три дня. У того осталась жена с полуторагодовалый дочкой. Судили убийцу и дали ему 5 лет общего режима. 2-ой случай, строительная бригада задержалась после работы, и решили что-то отмечать, или просто решили выпить немного, в те годы такие после работы в бытовках часто практиковались. В бригаде, как и всегда во всех строительных бригадах были и татары, по одному, по два, где как. Выпили и один из строителей русский, взял и обозвал татарина татарской мордой, а тот обиделся, схватил со стола нож и нанес тому удар в грудь. Удар получился то ли слабым, то ли кто помешал, одним словом поцарапал тому кожу, глубина раны 1 см. Но, вызвали милицию и, как обычно милиция завело дело. Судили этого татарина и ему тоже дали 5 лет общего режима. Я тогда обратил внимание на неадекватность судебного решения, русскому за убийство татарина дали 5 лет, и татарину за царапину русского, тоже 5 лет. Разве эти преступления сопоставимы по тяжести? Третий случай, несколько лет назад сфабриковали дело (№ 119468) на молодых татар мусульман, жителей РТ, яко бы у них были намерения взорвать газопровод на 1000 летия Казани. Забрали 18 парней, кого, откуда, кого из дома, кого из мечети, а кого из работы, держали их в тюрьме около двух лет, или больше, выбивали признательные показания. Объявили их джамаатом, т.е. общиной, хотя парни друг с другом не были знакомы до этого. Летом осудили и дали им от 8-и до 12 лет. А за что? Да ни за что, за то, что они татары и ходили в мечеть, молится. Четвертый случай, преследуют Р. Кашапова, председателя местного ТОЦ из Набережных Челнов, завели на него уголовное дело (№ 196591 от 7.04.2008 г.) по ст.282, разжигание межнациональной розни. А суть вопроса в чем? В январе месяце 2008 г. православный поп пришел в родильный дом и побрызгал водой рожениц с их детьми, всех подряд, без разбора, кто в палате лежит. А в палате лежали и роженицы татарки, их то зачем было окроплять по канонам христианства? Женщины возмутились и пожаловались на действия попа в Набережно-Челнинский ТОЦ (общественный центр), где председателем является Р. Кашапов. Вот он выступил против этого безобразия, с точки зрения татарина, написал об этом в интернете. На него завели уголовное дело. А ведь виноват в этом инциденте поп, ему ничего, так и ходит машет своим кадилом, где попадя. Почему православный поп не учитывает многонациональность и многоконфессиональность страны, почему все это ему сходит с рук? Потворствуют власти попам, и суды на их стороне, а кто же защищает татар в этой стране? Вот и с иском по учебнику «История Отечества» А.А.Преображенского, Б.А.Рыбакова, где татар показали людоедами, и, истцы никак не могут добиться справедливого рассмотрения дела в Российских судах. Этот имперский суд, по другому не назовешь, выступает защитником Минобрнауки РФ, который рекомендовал (допустил) данный учебник для изучения в общеобразовательных школах и никак не хочет дело рассмотреть по существу. Вот опять получили отказ, теперь уж из Надзорной инстанции Определение, подписанное судьей Клюевой А.И. от 11.12.2008 г. звучит как форменное издевательство над истцами и их представителем. «судом следует различать имеющие место утверждения факта, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ». На титульном листе учебника «История Отечества», авторов А.А.Преображенского, Б.А. Рыбакова стоит гриф Минобрнауки РФ «рекомендую», т.е. разрешаю, допускаю и т.д. для изучения в общеобразовательных учебных учреждениях для учеников 6-7 классов. Разве это не является фактом? Для нормальных людей, рекомендация Минобрнауки является бесспорным фактом, а для имперского суда – нет. В исковом заявление истцы Сагидуллин Р.И.,Тазиев Ф.Г., Ситдиков М.М. и последующих жалобах в Мосгорсуд, указан именно факт нанесения оскорбления национальных чувств истцов и их детей, учебником «История Отечества» Преображенского-Рыбакова рекомендованного Минобрнаукой РФ. Фактом является гриф Минобрнауки РФ, а не что-то иное. Минобрнаука РФ рекомендовав/допустив учебник «История Отечества» А.А.Преображенского, Б.А.Рыбакова для 6-го класса оскорбила национальные чувства истцов и их детей, распространила порочащие честь и достоинства граждан РФ татарской национальности. Тем более. Учебник издан тиражом 50 000 и выдержал 9 изданий, разве этот факт не является массовым распространением недостоверных сведений порочащих честь и достоинства истцов? Тут какие могут быть «оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты», когда гриф Минобрнауки рекомендует/допускает этот учебник для изучения в общеобразовательных школах, где предки татар выставлены людоедами? Здесь суждениям уже не место, учитель обязан по этому учебнику излагать суть темы, а там показано, как предки татар поедали своих противников жаря их на костре. А, этот судья, мракобес Клюева А.И. доводы истцов и их представителя в упор не видит, видимо и видит не хочет. Не верно, не к месту применяет, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, порочащими, в частности, являются сведения». «Содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». Судья Клюева А.И. обильно цитирует ПП ВС РФ просто с целью запутать представителя истцов М.М. Миначева, этим самым, преследуя одну единственную цель - не допустить осуждения Минобрнауки РФ. Далее, с этой же целью ссылается на п.9 указанного ПП ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г., ст. 152 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «О СМИ» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных лежит на ответчике, т.е на Минобрнаука РФ должна привести доказательства людоедства предками татар в средневековье. Правильно, но суд, взявший на себя обязанности ответчика вместо Минобрнауки РФ, почему-то никаких доказательств не приводит. Чтобы запутать дело, далее судья Клюева А.И. в Определение пишет: «Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений». Разве рекомендованный Минобрнаукой РФ учебник «История Отечества» Преображенского-Рыбакова для 6-го класса, тиражом 50 тысяч экземпляров не является фактом распространения, рисунок на стр. 89 этого учебника, не является порочащим? Далее в Определение написано: «Судом установлено, что Минобрнауки РФ рекомендован для изучения учениками 6-х классов общеобразовательных учреждений учебник «История Отечества» авторов А.А.Преображенского и Б.А.Рыбакова,..Данная рекомендация истцами не оспаривалась. Разве исковое заявление Сагидуллина Р.И., Тазиева Ф.Г.,Ситдикова М.М., к Минобрнауки РФ не является оспариванием данной рекомендации Минобрнауки РФ? Имперский суд делает вид, что не видит этого, истцы именно оспаривают рекомендацию Минобрнауки РФ, считают, что Минобрнаука РФ не имела право рекомендовать данный учебник истории А.А.Преображенского, Б.А.Рыбакова, поскольку этот учебник разжигает межнациональную рознь среди наших детей. Оскорбились и потребовали от Минобрнауки РФ компенсации морального вреда. Выходит дело, судья Клюева А.И. не поняла смысл искового заявления истцов и жалобу представителя истцов, или сделала вид, что не поняла, чтобы отказать в законных требованиях истцам? Суд формально подходит к рассматриваемым делам, когда не желает удовлетворять законные требования истцов, прибегает при этом к различным юридическим уловкам. Типа того, что истцы в заявление не написали, что Минобрнауки РФ не имела право рекомендовать данный учебник «Истории Отечества», но это право им дана правительством РФ, как истцы могут оспаривать право Правительства? Они подали иск к Минобрнауки с требованием изъять этот учебник «История Отечества» выше названных авторов, и выплатить им за моральный вред. Разве эти требования истцов не может считаться оспариванием данное рекомендации Минобрнауки РФ? По логике считается, а вот судья Клюева А.И,, а также судья Севалкин А.А. из Тверского суда, и судьи Мосгорсуда, считают по другому. Понятно, если не хочется признать, то заставить никого не возможно, тем более судью.. Что «не соответствует действительности»? Что предки татар не ели людей, или наоборот, ели, как показано на рисунке стр.89 этого учебника «История Отечества»? Тогда где доказательства людоедства предков татар? Почему их не приводит суд, раз выступает на стороне ответчика? Вот эти слова из Определения судьи Клюевой А.И., вовсе не понятны, кого судят, истцов или ответчика? Если, действия ответчика, то, причем тут Сагидуллин Р.И., Тазиев Ф.Г., Ситдиков М.М.? Кроме того, оказывается, оспариваемый учебник *не содержит утверждения о нарушении Сагидуллиным Р.И., Тазиевым Ф.Г., Ситдиковым М.М., *действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деловой этики или обычаев делового оборота. А содержит описание А.А. Преображенским, Б.А. Рыбаковым ряда исторических периодов, а также их оценочные суждения относительно определенных исторических событий». При чем тут истцы, когда иск предъявлен Минобрнауки РФ? А? Это же форменное издевательство судьи Клюевой А.И., над истцами. Их же имена не приведены в учебнике? Судья Клюева А.И. цитирует пункт 9 ПП ВС РФ, который к данному делу не может иметь отношение, поскольку там имеется конфликт между физическими лицами, а тут же, конфликт между физическими лицами и юридическим лицом. Далее в Определение читаем: «При этом, субъективное мнение А.А. Преображенского, Б.А.Рыбакова не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истцов». Надо полагать, по логике судьи, что представить предков истцов – татар, людоедами – это не оскорбление и не унижение? Судья Клюева А.И., только делает вид, что придерживается букву закона, намеренно путает разные Постановления Пленума Верховного суда РФ, а по существу издевается над истцами. Приводя такую формулировку в Определение: «оспариваемый учебник не содержит утверждения о нарушений Сагидуллиным Р.Г., Тазиевым Ф.Г., Ситдиковым М.М., действующего законодательства». Разумеется, истцы законов не нарушали, наоборот, своим иском выступили в защиту закона. Если перевести на нормальный русский язык, эту цитату судьи Клюевой А.И., то это звучит так, что в учебнике не приведены фамилии истцов и они там не названы людоедами. Разве это не издевательство судьи, пользующегося своим служебным положением? Истцы предъявляют свои требования не к А.А. Преображенскому и Б.А. Рыбакову, авторов учебника, а Минобрнаука РФ, которое рекомендовало учебник «История Отечества» для 6-классов этих авторов для изучения в общеобразовательных учреждениях. Если бы эту книгу не рекомендовало Минобрнаука РФ, тогда какие к ним могут быть претензии у родителей школьников, или самих школьников? Да никаких. Не нравится, не читай. А тут случай иной, Министерство, курирующее и контролирующее образовательный процесс, рекомендует, разрешает, предписывает и т.д. учить детей в школах историю отечества, по книге выше названных авторов, и все. Истцы возмутились и оскорбились, видя на страницах этого учебника, по которому их детей учат не только искаженной истории страны, да еще их предков представляют каннибалами. Вот, к примеру, если бы написали в учебнике по истории, что множество русских людей во время войны служили полицаями и расстреливали советских граждан попавших в плен к немцам? Как бы тогда отреагировала судья Клюева А.И., не оскорбилась бы, а посчитала суждение авторов оценочными? «Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями дела отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется». Да, сложно ожидать объективности от имперского суда в рассмотрение этого дела, где истцами выступают группа татар. Еще одну цитату хочу привести из Определения надзорной инстанции Мосгорсуда. «Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению – несостоятельны, поскольку суд в силу ст.67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела». Какие доказательства «объективно исследовал суд», если не заметил на 89 стр. учебника рисунок, где показан, как предки татар жарят на костре и едят своих противников? Или, рисунок на стр. 86-87, показан конный монгольский воин и пеший воин славянин, где пеший воин в два с лишним раза больше конного воина? А бесконечные противопоставления славян и русских к тюркам, воинов Ивана Грозного и Бату хана? Где воины Бату хана описываются злодеями, а воины Ивана Грозного паиньками. Всего этого, суд не заметил. А что же исследовал суд в таком случае? Ничего, просто искал уловки отказать истцам в их законных требованиях. М.Миначев.
