Классическая фраза про то, что мы живем в стране с «непрeд-скaзуемым прошлым» замечательно описывает по-пыт-ки преподавания в школе предмета под названием «история».
Путин дал задание сочинить единый стандарт и вот теперь стандарт как будто сочинили. И если так все и будет перенесено в учебники, то получается, что все наши правители сделали для страны что-то хорошее, но были у них и ошибки. За исключением древних князей, про которых в принципе известно мало — и Владимира Путина.
Означает ли это, что про Путина известно так же мало, как про властителей тысячелетней давности? Или Владимир Владимирович — первый правитель на Руси, который вообще не делал ошибок? Когда он рулил желтой «Калиной», его уже спрашивали об этом и он сказал, что ошибок у себя не видит.
Ну, если даже сам Путин не видит ошибок в своей работе, то как их могли бы разглядеть сочинители учебника истории?
И хотел бы я представить себе автора, который напишет в учебнике, что ради поднятия популярности и надувания нулевого рейтинга Путин начал Вторую Чеченскую Войну.
Хотел бы я поглядеть на того, кто напишет в учебнике истории, что при Путине ради сохранения мнимого престижа государства погибли дети в Беслане, а в «Норд-Осте» людей травили газом.
Поглядел бы я на того, кто написал бы, что при Путине в стране вновь начали сажать в тюрьму за политические взгляды, что воровство и коррупция при нем достигли рекордных за всю отечественную историю масштабов.
И поглядел бы я на того автора, который в учебнике истории написал бы, что все видимое благополучие путинского правления основывалось не на каких-то его великих решениях, не на мудрости и эффективности его политики, а на том невероятном везении, которое совпало с эпохой его правления, когда цены на нефть и газ достигли таких же рекордных в истории значений.
И поскольку написать об этом нельзя, то остается писать о хорошем. Но даже если отвлечься от Путина и его невыполнимого задания написать без противоречий учебник по истории одного из самых противоречивых государств на земле, должен сказать, что в концепции преподавания истории в принципе заложена ошибка.
Я считаю, что учебник истории не должен заканчиваться современным периодом. Чтобы оценивать современность, надо подождать хотя бы лет двадцать.
Когда ученики будут учить то, что реально происходило еще до их рождения. Тогда решения и события уже будут иметь очевидные последствия и можно будет делать четкие выводы.
А как оценивать решения, принятые перед написанием учебника и события, имевшие место совсем недавно? Для оценки таких вещей существуют не историки, а публицисты, политологи, журналисты. И, между прочим, избиратели.
Антон Орехъ, Эхо Москвы.
Общественно - политическое издание «Уфимский Журнал»
Путин дал задание сочинить единый стандарт и вот теперь стандарт как будто сочинили. И если так все и будет перенесено в учебники, то получается, что все наши правители сделали для страны что-то хорошее, но были у них и ошибки. За исключением древних князей, про которых в принципе известно мало — и Владимира Путина.
Означает ли это, что про Путина известно так же мало, как про властителей тысячелетней давности? Или Владимир Владимирович — первый правитель на Руси, который вообще не делал ошибок? Когда он рулил желтой «Калиной», его уже спрашивали об этом и он сказал, что ошибок у себя не видит.
Ну, если даже сам Путин не видит ошибок в своей работе, то как их могли бы разглядеть сочинители учебника истории?
И хотел бы я представить себе автора, который напишет в учебнике, что ради поднятия популярности и надувания нулевого рейтинга Путин начал Вторую Чеченскую Войну.
Хотел бы я поглядеть на того, кто напишет в учебнике истории, что при Путине ради сохранения мнимого престижа государства погибли дети в Беслане, а в «Норд-Осте» людей травили газом.
Поглядел бы я на того, кто написал бы, что при Путине в стране вновь начали сажать в тюрьму за политические взгляды, что воровство и коррупция при нем достигли рекордных за всю отечественную историю масштабов.
И поглядел бы я на того автора, который в учебнике истории написал бы, что все видимое благополучие путинского правления основывалось не на каких-то его великих решениях, не на мудрости и эффективности его политики, а на том невероятном везении, которое совпало с эпохой его правления, когда цены на нефть и газ достигли таких же рекордных в истории значений.
И поскольку написать об этом нельзя, то остается писать о хорошем. Но даже если отвлечься от Путина и его невыполнимого задания написать без противоречий учебник по истории одного из самых противоречивых государств на земле, должен сказать, что в концепции преподавания истории в принципе заложена ошибка.
Я считаю, что учебник истории не должен заканчиваться современным периодом. Чтобы оценивать современность, надо подождать хотя бы лет двадцать.
Когда ученики будут учить то, что реально происходило еще до их рождения. Тогда решения и события уже будут иметь очевидные последствия и можно будет делать четкие выводы.
А как оценивать решения, принятые перед написанием учебника и события, имевшие место совсем недавно? Для оценки таких вещей существуют не историки, а публицисты, политологи, журналисты. И, между прочим, избиратели.
Антон Орехъ, Эхо Москвы.
Общественно - политическое издание «Уфимский Журнал»
Комментариев нет:
Отправить комментарий